DİLİPAK 1 NİSAN’DA ÜMİT KARACA’NIN ATTIĞI TWİT’İ

3 NİSAN’DA RT EDİNCE!..

Gazeteci-Yazar Abdurrahman Dilipak'ın İYİ Partili Ümit Karaca’nın 1 Nisanda attığı, Vali Kocabıyık hakkındaki bir Twiti’ni 3 Nisan'da twitter adresinden ''Vali var ,vali var. Yazıcıoğlu gibileri yaşarken yeterince sahiplenebildik mi. Peki öyle kaç isim sayabilirsiniz.'' ifadelerini kullanarak retweet'lediği  için Uşak Valisi Funda Kocabıyık tarafından Dilipak hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmuştu.

Dilipak daha önce savcılık aşamasında kapsamlı bir ifade vermiş, daha sonra hakkında iddianame düzenlenmiş ve Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinde  dava açılmıştı. İlk duruşması 10 Ocak 2022’de yapılan (2021-629) sayılı dosya ile ilgili olarak Dilipak mazeret göndermiş ve kapsamlı bir yazılı ifadeyi UYAP’dan mahkemeye göndermişti.

Dilipak’ın avukatı, duruşmanın Dilipak’ın ikamet adresi olan İstanbulda talimatla alınmasını  talep etmiş. Mahkeme bu taleb yerinde görerek, Dilipak’ın ifadesinin 25 Şubatta İstanbul Anadolu Adliyesinde 27. Asliye Ceza Mahkemesinde alınmasına karar vermişti.

 Dava konusu olan, Dilipak’ın RT ettiği Twit Ülkücü gelenekten gelen İYİ Partili Ümit Karaca, tarafından atılmıştı. Karaca Vali Kocabıyık hakkında ''Elinde 14 bin liralık telefon, kuaförünü eve çağırıp saçlarını ördürmüş, kocası fetöcü, kendisi lise öğretmenliğinden valiliğe geçiş yapmış millete sosyal mesafeyi koruyun diye talimat veriyor.'' ifadelerini kullanmıştı. 

DİLİPAK 25 ŞUBATTA KAPSAMLI BİR SAVUNMA YAPACAK

Dilipak, 25 Şubatta mahkemede kapsamlı bir şekilde sözlü ve yazılı savunma yapacak. Dava konusu mesajda eleştiri konusu olan davranışla ilgili RT’deki tartışmaları ve bunun basındaki yansımalarını da mahkemeye sunacak olan Dilipak, Özellikle Valinin eşi hakkındaki iddiaları konu alan yazılı basın ve sosyal mediadaki haberleri de, konunun aktüel gerçekliği ve toplumsal ilgi açısından kanıt olarak mahkemeye sunacak.

DİLİPAK: BİR HUKUK GARABETİ

Dilipak, konuyla ilgili olarak yaptığı açıklamada “İlginçtir, benim RT ettiğim mesaj konusunda bana dava açanlar, mesaj sahibi hakkında dava açmayı unutmuşlar. Daha sonra da benim hakkımda açılan davada, mesaj sahibi Tanık olarak dinlemişler. Sonra da yanlış yaptıklarını anlayınca, daha birkaç gün önce, Nisan ayında atılan bir Twit dolayısı ile sanık olarak ifadesini almışlar. Yani, 1 Şubat 2022’de bir ifade alınmış. Sonra iddianame hazırlanınca 11 Şubatta Av. Zihni Yalçınkaya ile birlikte yeni hazırlanan iddianamede ifadesi alınmış. Şahsıma yönelik bir husumet yoksa, bu nasıl bir şey, bunu anlamış değilim. Daha şimdiden, ilk duruşmada, şikayet dilekçesini yazan Avukat duruşmadan çekildi, İlk duruşmaya yeni gelen Avukat mazeret beyan ederek katılmadı. Belki davanın birleştirilmesi gerekecek ama, daha Ümit Karaca’nın ifadesi yeni alındı. Soruşturmayı yapan savcı aynı mı bilmiyorum, ya o savcı soruşturmaya gerek görmezse ne olacak?. Bana dava açıldı diye, ona da dava açılacaksa, hukuk bunun neresinde. Bakalım davalar birleştirilip yeni bir iddianame mi hazırlanacak, ya da benim davamın kapsamı mı genişletilecek. Suç isnat edilene daha sonra, suça iştirak edilene hemen dava açılıyor. Bir başkadır benim memleketim”

Dilipak bir soru üzerine de, ortada bir hukuk garabeti var. Sanki “1 Nisan şakası” gibi. Asıl mesaj 1 Nisan’da atılmış. Şimdi iş bu yanı ile sanırım, siyasi bir boyut da kazanınca, bir de basının konuya yakın ilgisi sebebi ile Adalet Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığının yanında UŞAK Barosunun da ilgisini çekecektir. Bu konu, bu dava dışında da özellikle VeryansınTv ve OdaTv’de geniş bir şekilde haber olmuştu. Zaten açılan bu dava sebebi ile bir çok kez, bir çok yayın kuruluş tarafından haber konusu yapıldı. Benim bildiğim, bu ve benzeri mesajlar dolayısı ile, aynı konuda şimdiden, değişik kişiler aleyhine açılmış hukuk ve ceza davalarının sayısı yarım düzineye yaklaşmış vaziyette.

Av.KELEŞTİMUR NE DEDİ

Dilipak’ın avukatı Faruk Keleştimur ise konuyla ilgili olarak şu açıklamayı yaptı: “Ortada bir hukuk garabeti sözkonusu. Yargı bu şekilde gereksiz şekilde meşgul ediliyor? Bu ifadelerden daha fazlası, hem geleneksel basında, hem sosyal media’da yazıldı-çizildi. Birçoğu hakkında suç duyurusunda da bulunulmadı, soruşturma da açılmadı. Bu durum ülkemizde hukukun durumu, basın hürriyeti, siyaset ve bürokrasinin fikir ve ifade hürriyeti konusundaki tavrının göstermesi açısından ilginç bir örnek. Müvekkilim hakkında da  daha önce de 81 ilde suç duyurusunda bulunulmuştu. Bu tür uygulamalar, yargıyı gereksiz yere meşgul etmesinin ötesinde, toplumda caydırışı bir baskı havası da oluşturuyor. Dilipak “Tarihe not düşmek” adına çok kapsamlı savunmalar yapıyor. Dahası, savunmayı başkaları için emsal teşkil edecek şekilde çok geniş tutuyor. ‘Benim katlanmak zorunda olduğum güçlükler, benden sonrakiler için baht kaynağı, tecrübeler birikimi oluştursun’ diye düşünüyor. Bu savunmalar, bugünkü Türkiye gerçekleri, Basın, düşünce ve ifade hürriyeti, siyaset ve bürokrasinin bu konulara ilişkin tavırlarını belgelemek açısından ayrı bir önemi var. Sadece bu davada iki sayfalık bir suç duyurusu bir sayfalık iddianameye karşı savcılık aşaması, ilk duruşmada UYAP üzerinden gönderilen yazılı savunma, ve Talimatla alınacak ifade için ekleri ile birlikte hazırlanmakta olan savunma toplamda 100 sayfayı geçiyor. Yani kitap hacmında bir çalışma.”

ÜMİT KARACA NE DEDİ?

Daha önce Tanık olarak ifade veren Ümit Karaca daha sonra hakkında iddianame düzenlenerek ifadesi alındı. Karaca  sanık olarak dinlendiği ifadesinde; “Paylaşımda hakaret içeren bir husus yoktur. Paylaşım eleştiri niteliğindedir. Eşine yönelik fetöcü söylemim ise müştekinin eşi Hüseyin Kocabıyık'ın bir köşe yazısında fettullah gülen için "1000 yılın en büyük Türk büyüğüdür" şeklindeki beyanı nedeniyledir. Bu söylem ayrıca müştekiye yönelik değil müştekinin eşine yöneliktir. Sayın Vali’nin Eşi Hüseyin Kocabıyık’ın fetö terör örgütü lideri fettullah gülen hakkında “ 1000 yılın en büyük Türk büyüğü” diye bahsetmesinden kaynaklı olarak Hüseyin Kocabıyık hakkında fetöcü söylemim olmuştur. Bir terör örgütü liderinden övgü dolu sözlerle bahsetmesini hazmedememiş bir Milliyetçi Türk genci olarak ifade özgürlüğümü kullandım. Bahsi geçen sözler Hüseyin Kocabıyık’ın köşe yazısına istinaden yapılmış olup Sayın Vali Funda Kocabıyık ile alakası yoktur. Ne yazık ki eleştirilere dahi tahammülü olmayan bir il yöneticimizin bu durumu farklı şekilde lanse ettirerek hakkımda şikayetçi olmuş olmasından ötürü güvenmiş olduğum hukuk devleti ilkesini son derece zedelemiştir.” dedi.